Αγωγή εναντίον των μελών της οικογένειάς του άσκησε κάτοικος της ελεύθερης περιοχής Αμμοχώστου, ζητώντας όπως κηρυχθεί άκυρη η μεταβίβαση, επ’ ονόματί τους, περιουσίας της οποίας ήταν ιδιοκτήτης. Πρωτόδικα η αγωγή απορρίφθηκε και η συνέχεια δόθηκε στο Εφετείο όπου προσέφυγε προσβάλλοντας ως λανθασμένη την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Όπως προκύπτει από την απόφαση του Εφετείου, η αγωγή που άσκησε στρεφόταν εναντίον των δύο παιδιών του, της πρώην συζύγου του και του συζύγου της θυγατέρας του. Υποστήριζε με την αγωγή ότι η μεταβίβαση τεσσάρων τεμαχίων γης έγινε στη βάση γενικού πληρεξούσιου εγγράφου το οποίο, καταχρηστικά και εν αγνοία του, χρησιμοποίησε ο γιος του.
Στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιόν του το πρωτόδικο Δικαστήριο πίστεψε την εκδοχή των εναγομένων, κρίνοντας αναξιόπιστο τον ενάγοντα, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι άδικα παραπονείτο γιατί «γνώριζε για την πραγματοποίηση της μεταβίβασης των επίδικων κτημάτων που έγινε με τη συγκατάθεση και σύμφωνα με την επιθυμία του. Παρά δε το γεγονός ότι γνώριζε για τις μεταβιβάσεις (σ.σ. 1997 και 1999) από την αρχή, δεν έπραξε οτιδήποτε μέχρι το 2008 που καταχώρησε την αγωγή».
Περαιτέρω, το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε πως αυτό που αναδυόταν μέσα από τα γεγονότα και το σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας ήταν το συμπέρασμα ότι μετά από χρόνια, η αρχική επιθυμία του μεταλλάχθηκε, προφανώς ένεκα και της εκ των υστέρων απόκτησης ακόμα ενός παιδιού από τον δεύτερό του γάμο, το οποίο ήθελε να συμπεριλάβει στους ιδιοκτήτες της επίδικης περιουσίας.
Το Εφετείο έκρινε πως δεν υπήρχε οποιοδήποτε περιθώριο να ανατρέψει την πρωτόδικη απόφαση, ειδικά, εφόσον σημαντική μαρτυρία που αναφερόταν στην επιθυμία του να μεταβιβάσει τα επίδικα ακίνητα δεν αμφισβητήθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία. Καταληκτικά, το Εφετείο σημείωσε ότι «από τη στιγμή που προκύπτει σαφώς από τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο η επιθυμία του εφεσείοντα να μεταβιβάσει την περιουσία του στα παιδιά του και στην πρώην σύζυγό του, σε συνδυασμό με την παραχώρηση του πληρεξουσίου εγγράφου στον γιο του, δεν παρέχεται πεδίον επέμβασης στην πρωτόδικη απόφαση».
Το αποτέλεσμα ήταν η απόρριψη της έφεσης.
Πηγή: Philenews
