Αγία Θέκλα: Πράσινο φως για την ανάπτυξη του SUNCITY

Το Διοικητικό Δικαστήριο ακύρωσε απόφαση του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως στη βάση απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου στις 15 Ιουνίου 2023 που ανακαλούσε απόφαση της 18ης Ιανουαρίου, 2023 του Υπουργικού Συμβουλίου της προηγούμενης Κυβέρνησης και αποφάσιζε την ανάκληση παραχωρηθείσας πολεοδομικής άδειας στην ανάπτυξη, γνωστή ως “SUNCITY“, στη Σωτήρα.

Στην απόφασή του το Διοικητικό Δικαστήριο αναφέρεται σε παράβαση του Συντάγματος σε σχέση με τη σύνθεση του Υπουργικού Συμβουλίου κατά τη λήψη της επίμαχης απόφασης. Αναφέρεται επίσης σε έλλειψη δέουσας έρευνας τόσο από το Τμήμα Περιβάλλοντος όσο και από τον Υπουργό Εσωτερικών.

«Όπως με σαφήνεια προκύπτει από τις πρόνοιες του Άρθρου 46 του Συντάγματος, κάθε απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου λαμβάνεται με απόλυτη πλειοψηφία χωρίς να προνοείται ότι η απόλυτη αυτή πλειοψηφία επιτρέπεται να προκύπτει επί των παρόντων μελών και όχι επί του συνόλου των μελών», αναφέρεται στην απόφαση του Δικαστηρίου.

Συνεπώς, προστίθεται, «εφόσον το ίδιο το Άρθρο 46 του Συντάγματος δεν προνοεί ότι οι αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου λαμβάνονται με απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών, συμπεραίνεται ότι το ίδιο το Σύνταγμα δεν ανέχεται το Υπουργικό Συμβούλιο να συνεδριάζει και να λαμβάνει αποφάσεις με οποιαδήποτε άλλη σύνθεση πέραν της πλήρους».

«Επομένως, οι αποφάσεις που λήφθηκαν στην επίμαχη συνεδρία του Υπουργικού Συμβουλίου το οποίο δεν συνεδρίαζε υπό πλήρη σύνθεση εφόσον απουσίαζαν τέσσερα μέλη του λήφθηκαν κατά παράβαση του Συντάγματος που ισοδυναμεί με παράβαση ουσιώδους τύπου και ως τέτοια δεν μπορεί να παραγνωριστεί», σημειώνεται.

Σε σχέση με την έλλειψη δέουσας έρευνας, αναφέρεται σε επιστολή που απέστειλε ο Υπουργός Εσωτερικών στο Τμήμα Περιβάλλοντος στις 25 Μαΐου στην οποία παρέθετε εισηγήσεις τις οποίες είχε υποβάλει η εταιρεία της ανάπτυξης και ζητούσε όπως «έχω τις απόψεις σας το συντομότερο, για τα σχόλια της Αιτήτριας αναφορικά με την Ειδική Οικολογική Αξιολόγηση της Ζώνης Ειδικής Προστασίας Αγίας Θέκλας-Λιοπετρίου, όπως και τη θέση της Περιβαλλοντικής Αρχής για τα δυο σενάρια (κατεδάφισης ή όχι των παράνομων αναπτύξεων), τα οποία εξετάζονται στην Τεχνική Έκθεση που υπέβαλε, ώστε να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα για τα δεδομένα της υπόθεσης πριν προωθηθεί η σχετική Πρόταση του Υπουργού Εσωτερικών προς το Υπουργικό Συμβούλιο».

Παραθέτει επίσης την απάντηση του Τμήματος Περιβάλλοντος στις 12 Ιουνίου, 2023 στην οποία αναφέρεται το ιστορικό της υπόθεσης σε σχέση με το Τμήμα Περιβάλλοντος και αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι «λαμβάνοντας υπόψη ότι έργο έχει υλοποιηθεί με διαφορετικό τρόπο από τον οριζόμενο μέσω της Περιβαλλοντικής Γνωμάτευσης και της Πολεοδομικής Άδειας, χωρίς να εξασφαλισθούν εκ των προτέρων οι απόψεις του Τμήματος Περιβάλλοντος και χωρίς να προηγηθεί εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων, αλλά και χωρίς να εφαρμοστεί ο σχετικός όρος της Ειδικής Έκθεσης Συσσωρευτικών Επιπτώσεων που αναφέρεται πιο πάνω, θέση του Τμήματος Περιβάλλοντος είναι ότι θα πρέπει να αρθούν οι παράνομες κατασκευές και στη συνέχεια να εξεταστεί σύμφωνα με τις ισχύουσες περιβαλλοντικές και άλλες νομοθεσίες οποιοδήποτε νέο αίτημα για ανέγερση νέων οικοδομών».

«Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, το Τμήμα Περιβάλλοντος σε αντίθεση με όσα του ζητήθηκαν από τον Υπουργό Εσωτερικών, δηλαδή τις απόψεις του επί των πολύ συγκεκριμένων εισηγήσεων της αιτήτριας εταιρείας, περιορίστηκε σε ανασκόπηση των όσων προηγήθηκαν και στη θέση ότι θα πρέπει να αρθούν οι παράνομες κατασκευές και τότε να εξεταστεί το ζήτημα στη βάση αιτήματος για ανέγερση νέων οικοδομών», σημειώνεται στην απόφαση.

Η θέση αυτή του Τμήματος Περιβάλλοντος, προστίθεται, «έθεσε το ζήτημα εντελώς εκτός του πλαισίου στο οποίο βρισκόταν κατά τον συγκεκριμένο χρόνο δηλαδή της αίτησης για εκ των υστέρων νομιμοποίηση εργασιών που ήδη είχαν εκτελεσθεί».

Είναι, συνεχίζει στην απόφασή του το Διοικητικό Δικαστήριο, «σε αυτό το πλαίσιο που ζητήθηκαν οι απόψεις του Τμήματος Περιβάλλοντος και είναι επί των εισηγήσεων της αιτήτριας εταιρείας που θα έπρεπε το Τμήμα Περιβάλλοντος να τοποθετηθεί είτε θετικά είτε αρνητικά έτσι ώστε να καταλήξει σε κάποια απόφαση η αίτησή της για χορήγηση άδειας κατά παρέκκλιση».

«Η παράλειψη του Τμήματος Περιβάλλοντος να πράξει τούτο, όπως και η αποδοχή της συγκεκριμένης απάντησης από τον Υπουργό Εσωτερικών – σε αντίθεση με όσα ο ίδιος είχε ζητήσει από το Τμήμα Περιβάλλοντος – δεικνύει έλλειψη δέουσας έρευνας», αναφέρεται.

«Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η Υπόθεση Αρ. 65/2024 επιτυγχάνει ως παρομοίως επιτυγχάνει και η Υπόθεση Αρ. 188/2024 εφόσον εκδόθηκε συνεπεία της απόρριψης της αίτησης που είναι το αντικείμενο της 65/2024. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ακυρώνονται», αναφέρεται στην απόφαση.

Πηγή: ΚΥΠΕ