Κόλαφος είναι η Έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας σχετικά με τα «χρυσά διαβατήρια», η οποία δόθηκε το πρωί της Δευτέρας στη δημοσιότητα.
Όπως αναφέρεται στην Έκθεση, υπήρξαν πληροφορίες από αιτητές που συνδέονταν με πολιτικά εκτεθειμένα πρόσωπα, μέχρι και αιτητές που είχαν καταδικαστεί για διακίνηση ναρκωτικών.
ΠΕΠ
Όπως σημειώνεται στην Έκθεση με βάση τα ευρήματα, υπήρχαν πληροφορίες σχετικά με αιτητές που είχαν σχλέση με Πολιτικά Εκτεθειμένα Πρόσωπα.
Συγκεκριμένα:
(i) Εγκρίθηκε πολιτογράφησης ο σύζυγος επενδύτριας, ο οποίος είχε υπηρετήσει ως Υπουργός και Βοηθός Πρωθυπουργός στη χώρα του από όπου είχε παραιτηθεί τον Δεκέμβριο του 2012 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 10.10.2013).
(ii) Ο σύζυγος και ο πατέρας της επενδύτριας ήταν ΠΕΠ. Ο σύζυγος, ο οποίος επίσης αιτήθηκε πολιτογράφησης, διετέλεσε Γενικός Διευθυντής σε Υπουργεία και ο πατέρας της ήταν Πρόεδρος ή μέλος διαφόρων Κρατικών Επιτροπών. Η αίτηση υποβλήθηκε το 2018 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 1.11.2018). EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 51
(iii) Ο αιτητής ήταν ΠΕΠ, καθώς κατά την περίοδο 2008-2012 υπηρέτησε ως Υφυπουργός στη χώρα του. Η αίτηση υποβλήθηκε το 2018 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 25.7.2019).
(iv) Ο αιτητής ήταν ΠΕΠ, καθώς κατά την περίοδο 1999-2017 ήταν βουλευτής και μέλος κόμματος. Η αίτηση υποβλήθηκε το 2018 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 16.10.2018).
(v) Ο αιτητής ήταν ΠΕΠ, καθώς κατά την περίοδο 2010-2015 ήταν μέλος του τοπικού Κοινοβουλίου. Η αίτηση υποβλήθηκε το 2018 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 29.7.2019).
(vi) Η αιτήτρια ήταν ΠΕΠ, καθώς κατά την περίοδο 2005-2016 διετέλεσε μέλος του ΔΣ και αναπληρώτρια Γενική Διευθύντρια του Οργανισμού Ασφάλισης Καταθέσεων. Η αίτηση υποβλήθηκε το 2018 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 29.7.2019). Στις πιο πάνω περιπτώσεις δεν υπήρχε αναφορά για θέματα ΠΕΠ στην Πρόταση προς το ΥΣ.
Κατάχρηση και διαφθορά
Μάλιστα, στην Έκθεση περιλαμβάνονται και πληροφορίες σχετικά με κατάχρηση ή και διαφθορά, μερίδας των αιτητών ή και συγγενών τους.
Συγκεκριμένα:
(i) Η αιτήτρια ήταν παντρεμένη με τέως Δήμαρχο, ο οποίος απολύθηκε το 2010 από το αξίωμά του από τον Πρόεδρο της χώρας, λόγω κατηγοριών για κατάχρηση, διαφθορά και προνομιακή μεταχείριση της κατασκευαστικής εταιρείας της συζύγου του. Δεν απαγγέλθηκαν συγκεκριμένες κατηγορίες και δεν έλαβε χώρα δικαστική διαδικασία εναντίον του. Η αιτήτρια το 2010 ενεπλάκη σε σκάνδαλο και διερευνήθηκε εναντίον της υπόθεση για υπεξαίρεση. Εταιρεία της που αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα φερόταν να πώλησε γη σε κτηματομεσιτική εταιρεία, η οποία για την αγορά έλαβε δάνειο από τράπεζα που άνηκε στον Δήμο στον οποίο ήταν Δήμαρχος ο σύζυγος της. Την ημέρα της αγοράς, ο Δήμος αποφάσισε την αύξηση του κεφαλαίου της τράπεζας. Δεν απαγγέλθηκαν κατηγορίες εναντίον της (ημερ. Απόφασης ΥΣ 10.12.2014). EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 52
(ii) Η αιτήτρια είναι πρώην σύζυγος επιχειρηματία, ο οποίος εξέτισε ποινή φυλάκισης για φοροδιαφυγή (9 χρόνια το 2005), κατάχρηση και ξέπλυμα βρώμικου χρήματος (13 χρόνια το 2010). Η αιτήτρια δεν ενεπλάκη στις ποινικές υποθέσεις και πήρε διαζύγιο το 2006 (ημερ. Απόφασης ΥΣ 13.6.2016).
(iii) Το 2014, η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς της χώρας της επέβαλε σε αιτήτρια πρόστιμο ύψους περίπου €670.000 (στο τοπικό νόμισμα), για χειραγώγηση της μετοχής εταιρείας στην οποία ήταν διευθύνων σύμβουλος. Η αιτήτρια απέρριψε τις κατηγορίες και δεν κατέβαλε το πρόστιμο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς προχώρησε σε διερεύνηση ποινικής υπόθεσης εναντίον της, η οποία τερματίστηκε με απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα της χώρας (ημερ. Απόφασης ΥΣ 9.1.2018).
(iv) Το δικαστήριο επέβαλε εναντίον αιτητή παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων, για επιχειρηματικές διαφορές μεταβίβασης μετοχών. Οι καταγγελίες αποσύρθηκαν και η παγοποίηση άρθηκε. Επίσης, Επιτροπή ομολόγων των ΗΠΑ παγοποίησε περιουσιακά στοιχεία εταιρείας που ελεγχόταν από τον αιτητή για παράνομα κέρδη. Πληρώθηκε ποσό περίπου €12 εκ., χωρίς όμως να παραδεχτούν, ενώ ο αιτητής δεν κατηγορήθηκε. Επίσης, σε άρθρο αναφέρεται ότι ο αιτητής διέφυγε από τη χώρα του για να αποφύγει έρευνα εναντίον των εταιρειών του, οι οποίες είχαν σχέση με καταδικασθέντα πρώην αξιωματούχο. Επίσης, ήταν μέλος Επιτροπής που αποτελούσε πολιτικό σώμα στη Βουλή (ημερ. Απόφασης ΥΣ 29.7.2020).
(v) Η INTERPOL ζήτησε πληροφορίες για αιτήτρια, σύζυγο επενδυτή, η οποία ήταν διευθύντρια εταιρείας, στην οποία είχε μεταφερθεί ποσό περίπου €3,3 εκ. από εταιρεία στην οποία διευθυντής ήταν πρόσωπο το οποίο διερευνούσαν για φοροδιαφυγή. Στη συνέχεια, τα κεφάλαια μεταφέρθηκαν σε λογαριασμούς άλλων ανενεργών εταιρειών. Η INTERPOL Λευκωσίας τους ενημέρωσε ότι η αιτήτρια ήταν άγνωστη στο εγκληματολογικό αρχείο των Κυπριακών αρχών. Δεν εντοπίστηκε κάτι ούτε από τη ΜΟΚΑΣ (ημερ. Απόφασης ΥΣ 15.10.2019).
(vi) Ο σύζυγος επενδύτριας καταζητείτο από τις αρχές της χώρας του για υπόθεση απάτης και αργότερα το διεθνές ένταλμα σύλληψης ακυρώθηκε (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.8.2014).
(vii) Κατά τον έλεγχο αιτητή από την Αστυνομία, εντοπίστηκε φάκελος στην EUROPOL που σχηματίστηκε κατόπιν αιτήματος των αρχών Ευρωπαϊκής χώρας, σύμφωνα με τον οποίο ο αιτητής μαζί με άλλα πρόσωπα, διερευνήθηκε για υπόθεση απάτης, αλλά δεν προέκυψε οτιδήποτε εναντίον τους (ημερ. Απόφασης ΥΣ 8.6.2017).
(viii) Στον έλεγχο δέουσας επιμέλειας αναφέρεται για τον αιτητή ότι μπορεί να ωφελήθηκε από τις πολιτικές του διασυνδέσεις, καθώς ήταν συνιδιοκτήτης αλιευτικών εταιρειών με αναπληρωτή βουλευτή, καθώς και της θέσης ως μέλος του Κρατικού Συμβουλίου Αλίευσης της Επαρχίας του. Αναφέρει ότι μπορεί να έχει εκτεθεί σε δωροδοκία, διαφθορά ή άλλου είδους οικονομικό έγκλημα λόγω της θέσης του, όμως δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε πληροφορίες για τον ίδιο (ημερ. Απόφασης ΥΣ 24.6.2020).
(ix) Ο αιτητής υπηρετούσε ως Πρόεδρος ή ως υψηλόβαθμο διευθυντικό στέλεχος σε πολλές εταιρείες του αδελφού του, ο οποίος συνελήφθη για διαφθορά το 2017. Εκφράζονταν όμως αμφιβολίες για τη νομιμότητα των μεθόδων που χρησιμοποιήθηκαν για την κράτηση του EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 53 αδελφού του, ο οποίος αφέθηκε ελεύθερος το 2019, χωρίς να έχουν προσαφθεί οποιεσδήποτε κατηγορίες εναντίον του (ημερ. Απόφασης ΥΣ 6.5.2019).
(x) Για τον αιτητή είχε παραληφθεί μήνυμα από την EUROPOL Ευρωπαϊκής χώρας, σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση απάτης και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, χωρίς να εκδοθεί ένταλμα σύλληψής του. Ο αιτητής ήταν διευθύνων σύμβουλος εταιρείας, η οποία είχε απασχολήσει τη ΜΟΚΑΣ λόγω ύποπτων τραπεζικών συναλλαγών στην Κύπρο, ενώ η εταιρεία ανήκει σε άτομο το οποίο κατηγορήθηκε από τις Αμερικανικές αρχές για σύσταση εγκληματικής οργάνωσης, ξέπλυμα βρώμικου χρήματος και δωροδοκία αξιωματούχου (η έκδοση του ιδιοκτήτη εκδικάστηκε από Αυστριακό δικαστήριο και απορρίφθηκε, ενώ η σύζυγός του απέκτησε πρώτη την Κυπριακή υπηκοότητα με απόφαση του ΥΣ το 2015) (ημερ. Απόφασης ΥΣ 13.6.2016).
(xi) Η σύζυγος αιτητή καταζητείτο από τις αρχές της χώρας της για υπόθεση απάτης ύψους περίπου €3εκ. και εναντίον της είχε εκδοθεί διεθνές ένταλμα σύλληψης και διέφευγε της σύλληψης. Παρόλο που ο αιτητής παρουσιαζόταν ως το θύμα εξαπάτησης από τη σύζυγό του, ο ΓΔ του ΥΠΕΣ είχε εισηγηθεί την απόρριψη του αιτήματος αφού η υπόθεση δεν είχε ακόμη διερευνηθεί. Το ΥΣ δεν είχε ενημερωθεί σχετικά στην Πρόταση που υποβλήθηκε (ημερ. Απόφασης ΥΣ 26.6.2013).
(xii) Ο αιτητής ήταν ιδιοκτήτης εταιρείας, η οποία κατηγορήθηκε για διαφθορά το 2011 και ο ίδιος καταδικάστηκε σε πέντε έτη φυλάκισης, επειδή το 2006 αγόρασε από την τοπική κυβέρνηση τεμάχια γης προς ανάπτυξη σε πολύ χαμηλή τιμή. Το 2013 η εταιρεία, μετά από συμφωνία με την κυβέρνηση, επέστρεψε τη γη και το δικαστήριο τερμάτισε την ποινική δίωξη εναντίον του αιτητή (ημερ. Απόφασης ΥΣ 16.2.2016).
(xiii) Αιτητής, ο οποίος κατείχε και δεύτερη υπηκοότητα και είχε αλλάξει το όνομά του, σε δημοσιεύματα αναφέρεται ότι εμπλεκόταν σε θέματα διαφθοράς και ότι κατάφερε να επιτύχει επιχειρηματικά χρησιμοποιώντας αθέμιτα μέσα (ημερ. Απόφασης ΥΣ 19.11.2014).
(xiv) Σύζυγος επενδύτριας συνελήφθη το 2014 για υπόθεση δωροδοκίας του φορολογικού ελεγκτή της εταιρείας του, ώστε ο ελεγκτής να μην περιλάβει στην αναφορά του παραβιάσεις της εταιρείας. Η υπόθεση τερματίστηκε και οι κατηγορίες αποσύρθηκαν το 2016, επειδή δεν υπήρχαν αρκετά στοιχεία. Είχε παρουσιάσει λευκό ποινικό μητρώο (ημερ. Απόφασης ΥΣ 9.3.2016).
(xv) Σύμφωνα με την έκθεση ελέγχου δέουσας επιμέλειας αιτητή, τα εισοδήματα των εταιρειών του αιτητή δεν ήταν αρκετά υψηλά για να του προσφέρουν το απαιτούμενο ποσό για τις επενδύσεις και πιθανόν μέρος του να προέρχεται από τον πατέρα της συζύγου του, του οποίου μία εκ των εταιρειών χαρακτηρίστηκε το 2019 ως η πιο απεχθής εταιρεία και κλέφτης και ότι δραστηριοποιείται σε τομέα που παρουσιάζει υψηλό κίνδυνο διαφθοράς και δωροδοκίας. Όμως δεν έχουν εντοπιστεί κατηγορίες διαφθοράς ή δωροδοκίας εναντίον τους (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021).
(xvi) Σύμφωνα με την έκθεση δέουσας επιμέλειας, αιτητής ήταν ιδρυτής, ιδιοκτήτης και διευθυντής εταιρείας, η οποία δραστηριοποιείτο στον τομέα του εμπορίου αντικειμένων συλλογής της χώρας του. Λόγω έλλειψης ρυθμιστικών Κανονισμών στον τομέα, οι δόλιες EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 54 δραστηριότητες ήταν διάχυτες. Η εταιρεία κατά την περίοδο 9/2016-3/2019 έλαβε πολλά εμβάσματα από €10.000 έως €45.000 από δικούς του λογαριασμούς, μελών της οικογένειας του και άλλους και εμπεριέχεται κίνδυνος ξεπλύματος βρώμικου χρήματος. Όμως δεν υπήρχαν ενδείξεις ότι ο αιτητής ή μέλη της οικογένειάς του εμπλέκονταν σε παράνομες δραστηριότητες. Στην έκθεση επισημαίνεται επίσης ότι, μεταξύ 2016 και 2018, ο αιτητής εργαζόταν σε εταιρεία στην οποία η σύζυγός του ήταν ιδιοκτήτρια και διευθύντρια, η οποία διαλύθηκε το 2018 για αδιευκρίνιστες αιτίες. Ο επενδυτής και η σύζυγός του δεν δήλωσαν στο βιογραφικό τους την εργοδότησή τους στην εταιρεία (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021).
(xvii) Αιτητής ήταν εκτελεστικός διευθυντής σε όμιλο εταιρειών, τον οποίο είχε ιδρύσει ο πατέρας του. Το 2018, είχε καταχωριστεί υπόθεση απάτης εναντίον του πατέρα του και το 2019 ανακρίθηκε για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος. Η αίτησή του είχε αρχικά απορριφθεί και αργότερα εγκρίθηκε, αφού λήφθηκαν πρόσθετα στοιχεία, επιβεβαιώθηκε από τους δικηγόρους του αιτητή ότι δεν εκκρεμούσε οποιαδήποτε υπόθεση εναντίον του αιτητή και η έκθεση ενισχυμένου ελέγχου δέουσας επιμέλειας δεν ανέφερε τον αιτητή στην υπόθεση απάτης (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021).
(xviii) Αιτητής, ο οποίος είχε υπηρετήσει ως Υφυπουργός, ως γερουσιαστής, καθώς και σε Επιτροπή Ανάπτυξης κατά την περίοδο 1992-2010, το 1997 είχε κατηγορηθεί ότι καταχράστηκε περίπου €230 εκ. κατά την αγορά εξοπλισμού από την κυβέρνηση αλλά δεν προσάφθηκαν εναντίον του οποιεσδήποτε κατηγορίες επειδή καλυπτόταν από Βουλευτική ασυλία (ημερ. Απόφασης ΥΣ 28.5.2014).
(xix) Αιτητής είχε κατηγορηθεί ότι, μαζί με δύο άλλα πρόσωπα, υπεξαίρεσαν ποσό της τάξης των €300.000 σε τοπικό νόμισμα από εταιρεία υπό μορφή δωρεών σε φιλανθρωπικό ίδρυμα, όμως δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε καταγγελία εναντίον του αιτητή και υποβλήθηκε καθαρό ποινικό μητρώο και πιθανόν οι εναντίον του κατηγορίες να προσάφθηκαν στο πλαίσιο της δίωξης των συνεργατών του (ημερ. Απόφασης ΥΣ 1.7.2015). Σχετικά με τις πιο πάνω πολιτογραφήσεις, ο ΓΔ του ΥΠΕΣ στις επιστολές του ημερ. 29.6.2022 και 18.7.2022, μας ανέφερε ότι όλες οι αιτήσεις που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο ικανοποιούσαν τα κριτήρια, τους όρους και τις προϋποθέσεις του ΚΕΠ, που ήταν σε ισχύ κατά την εξέτασή τους. Επίσης, για τη λήψη της απόφασης για προώθηση της αίτησης ενώπιον του ΥΣ για έγκριση, λαμβάνονταν υπόψη όλα τα στοιχεία της αίτησης και όχι μόνο αποσπασματικά γεγονότα.
Ειδικότερα, για τις περιπτώσεις (i), (ii), (v), (vi), (x), (xi) και (xiv), οι αρνητικές πληροφορίες δεν αφορούσαν αποκλειστικά στο πρόσωπο του/της επενδυτή/επενδύτριας, αλλά στο πρόσωπο του/της συζύγου, ενώ για την περίπτωση (ix) αφορούσαν στον αδελφό του επενδυτή και για την (xvii) στον πατέρα του επενδυτή. Μάλιστα, στις περιπτώσεις (ii), (v) και (xi) οι αρνητικές πληροφορίες αφορούσαν σε πρώην σύζυγο. Συγκεκριμένα, στην περίπτωση (ii) η επενδύτρια είχε διαζευχθεί τον πρώην σύζυγό της (ο οποίος καταδικάστηκε σε φυλάκιση) το 2006 και η αίτηση για κατ΄ εξαίρεση πολιτογράφηση υποβλήθηκε, εξετάστηκε και εγκρίθηκε το 2016, δηλαδή μια δεκαετία αργότερα. Για την περίπτωση (xi) επισημάνθηκε το γεγονός ότι ο επενδυτής υπήρξε το θύμα της οικονομικής απάτης για την οποία καταζητείτο η πρώην σύζυγός του. Επίσης, για τις περιπτώσεις (i), (iii), (iv), (vi), (vii), (ix), (xiv) και (xvii), το ΥΠΕΣ αναφέρει ότι οι υπό αναφορά EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 55 αιτητές ή μέλη της οικογένειάς τους, είχαν από τη μια εμπλακεί σε ποινικές διαδικασίες, από την άλλη, όμως, δεν καταδικάστηκαν για ποινικά αδικήματα και κατά την εξέταση και έγκριση της αίτησης ήταν κάτοχοι λευκού ποινικού μητρώου.
Σχετικά με την περίπτωση (xii) αναφέρεται ότι, παρόλο που ο επενδυτής είχε αρχικά καταδικαστεί για ποινικό αδίκημα, εντούτοις εν τέλει η εναντίον του ποινική δίωξη τερματίστηκε με απόφαση δικαστηρίου. Επιπρόσθετα, για τις περιπτώσεις (ii), (ix) και (x) είχαν εκφραστεί σαφείς υπόνοιες ότι οι ποινικές διώξεις εναντίον μελών οικογένειας των επενδυτών/επενδυτριών είχαν πολιτικά κίνητρα. Μάλιστα, για την περίπτωση (x) δικαστήριο κράτους-μέλους της ΕΕ απέρριψε αίτημα των Η.Π.Α. για έκδοση του συζύγου της επενδύτριας, επειδή θεωρήθηκε ότι το αίτημα για έκδοση ήταν υποκινούμενο από πολιτικά κίνητρα και ότι οι Αμερικανικές αρχές απέτυχαν να αποδείξουν ότι μπορούσαν να τεκμηριώσουν επαρκώς την εναντίον του υπόθεση.
Ακόμη, για τις περιπτώσεις (viii), (xv) και (xvi) δεν υπάρχουν σαφείς πληροφορίες, οι οποίες να εμπλέκουν τους επενδυτές/επενδύτριες προσωπικά σε παράνομες ενέργειες. Απλώς, όπως αναφέρει, στις εκθέσεις ενισχυμένου ελέγχου δέουσας επιμέλειας, εκφράζονται υπόνοιες ότι πιθανώς οι επενδυτές/επενδύτριες να εμπλέκονταν σε διαφθορά εξαιτίας διασύνδεσης με ΠΕΠ ή του τομέα επιχειρηματικής δραστηριότητάς τους. Στις περιπτώσεις (xviii) και (xix) οι αιτητές είχαν προσκομίσει λευκό ποινικό μητρώο από τη χώρα καταγωγής τους.
Η Υπηρεσία μας επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, δεν υπήρχε αναφορά για τις πληροφορίες που σχετίζονται με κατάχρηση και διαφθορά στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς, οι πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ. Αναφέρουμε, ως παράδειγμα, την περίπτωση (xi), στην οποία ο τότε (2013) ΓΔ του ΥΠΕΣ είχε εισηγηθεί την απόρριψη του αιτήματος, ενώ το ΥΣ δεν είχε ενημερωθεί σχετικά, καθώς και την πρόσφατη (2021) περίπτωση (xv), στην οποία υπήρχαν ενδείξεις για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, οι οποίες απεκρύβησαν από το ΥΣ, το οποίο ενδεχομένως να αποφάσιζε περαιτέρω διερεύνηση του θέματος.
Διαβάστε επίσης: Ιδού η Έκθεση της Ελεγκτικής για τα «χρυσά διαβατήρια»
Τρομοκρατικές ενέργειες
Υπήρξαν πληροφορίες και για αιτητή που φέρεται να εμπλεκόταν σε τρομοκρατικές ενέργειες, ωστόσο, δεν επιβεβαιώθηκαν.
Τι αναφέρει η Ελεγκτική
Ο αιτητής διέμενε μόνιμα στην Κύπρο και υπήρχαν πληροφορίες ότι ήταν μέλος των μυστικών υπηρεσιών της χώρας του. Αναφέρεται πιθανή ανάμειξη σε τρομοκρατικές ενέργειες, μετακίνηση οπλισμού μεταξύ χωρών και ότι μετέβαινε συχνά στα κατεχόμενα και συνεργαζόταν με Τουρκοκυπρίους, όμως δεν επιβεβαιώθηκαν οι πληροφορίες και δεν έγινε ποινική διερεύνηση εναντίον του (ημερ. Απόφασης ΥΣ 13.6.2016).
Για την πιο πάνω περίπτωση, ο ΓΔ μάς ανέφερε ότι κατά τη λήψη της απόφασης, για προώθηση της αίτησης ενώπιον του ΥΣ για έγκριση, λήφθηκε υπόψη ότι ο επενδυτής διαμένει στην Κυπριακή Δημοκρατία με την οικογένειά του από τα μέσα της δεκαετίας του 1980. Όσον αφορά στις πληροφορίες εναντίον του, αναφέρεται ότι όλες οι πληροφορίες λήφθηκαν πριν από το 2002, ενώ από το 2002 και εντεύθεν δεν υπήρξε οτιδήποτε εναντίον του. Επίσης, όλες οι πληροφορίες είναι ανεπιβεβαίωτες και ουδέποτε προέκυψε οποιοδήποτε στοιχείο που να οδηγήσει τις αρχές να προβούν σε ποινική διερεύνηση εναντίον του.
Η Υπηρεσία μας επισημαίνει ότι, οι πιο πάνω πληροφορίες δεν περιλήφθηκαν στη σχετική Πρόταση προς το ΥΣ και συνεπώς, η απάντηση του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντά στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε την αίτηση ως μη πληρούσα το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ.
Διακίνηση ναρκωτικών
Η Έκθεση ερεύνησε και πληροφορίες με αιτητές να είχαν καταδικαστεί σχετικά με διακίνηση ναρκωτικών.
Συγκεκριμένα
(i)Αιτήτρια το 2007 καταδικάστηκε σε εξαετή φυλάκιση, με πενταετή αναστολή, για διακίνηση ναρκωτικών. Το αδίκημα είχε παραγραφεί (ημερ. Απόφασης ΥΣ 7.10.2015).
(ii) Αιτητής καταδικάστηκε το 2004 σε τέσσερα χρόνια φυλάκιση, με αναστολή για κατοχή και πώληση ναρκωτικών το 2003. Η ποινή παραγράφηκε το 2006. Δεν εντοπίστηκαν οποιαδήποτε στοιχεία στα αρχεία της INTERPOL. Στο σημείωμα αναφέρεται επίσης ότι “επενδυτής, ο οποίος έχει καταδικαστεί για διάπραξη ποινικού αδικήματος, είναι εξαιρετικά αμφίβολο ότι μπορεί να θεωρηθεί «καλού χαρακτήρα»” (ημερ. Απόφασης ΥΣ 23.4.2020). EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 60 Ο ΓΔ του ΥΠΕΣ, στις επιστολές του ημερ. 29.6.2022 και 18.7.2022, μας ενημέρωσε ότι για τις πιο πάνω περιπτώσεις, για έγκριση των αιτήσεων λήφθηκε υπόψη το νεαρό της ηλικίας τους όταν καταδικάστηκαν (21 ετών), ότι οι ποινές είχαν παραγραφεί και για την
(i) το γεγονός ότι είχε συνεργαστεί με τις αρχές για τη σύλληψη των εμπόρων ναρκωτικών. Η Υπηρεσία μας επισημαίνει ότι στις πιο πάνω περιπτώσεις, οι πληροφορίες σχετικά με τα θέματα ναρκωτικών δεν είχαν περιληφθεί στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς, οι πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ.
Καταδίκες σε φυλάκιση
Στην Έκθεση αναφέρονται και οι καταδίκες αιτητών σε φυλάκιση.
Τι αναφέρει η Έκθεση
(i) Αιτητής καταδικάστηκε το 2012 σε 18 μήνες φυλάκιση, με τριετή αναστολή, για τα αδικήματα της χρήσης πλαστού πιστοποιητικού γέννησης και της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως στην προσπάθεια έκδοσης διαβατηρίου άλλης χώρας μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Είχε ισχυριστεί ότι εξαπατήθηκαν και ότι δεν γνώριζαν το περιεχόμενο των πιστοποιητικών γέννησης, επειδή δεν γνώριζε την ελληνική. Σύμφωνα με τον δικηγόρο του, ο αιτητής εφεσίβαλε την απόφαση και αθωώθηκε, όμως δεν προσκομίστηκε επίσημο έγγραφο της αθωωτικής απόφασης (ημερ. Απόφασης ΥΣ 8.10.2014).
(ii) Αιτητής καταδικάστηκε το 2005 (σε ηλικία 32 ετών) σε τετραετή φυλάκιση, για τα αδικήματα της υπεξαίρεσης και του ξεπλύματος βρώμικου χρήματος. Εξέτισε πέραν του ενός έτους φυλάκιση και το 2006 αφέθηκε ελεύθερος με περιοριστικούς όρους. Το 2009, το δικαστήριο αποφάσισε την παραγραφή της ποινής και του ποινικού μητρώου (ημερ. Απόφασης ΥΣ 11.3.2015).
(iii) Αιτητής καταδικάστηκε το 2002 (σε ηλικία 23 ετών) σε δέκα μήνες φυλάκιση, σε υπό όρους αποφυλάκιση τριών ετών και σε πρόστιμο ύψους €2.000, για ποινικά αδικήματα της διακίνησης εκρηκτικών υλικών, της αποθήκευσης εκρηκτικών υλικών και της αποστολής εκρηκτικών υλικών μέσω ταχυδρομείου (ημερ. Απόφασης ΥΣ 11.9.2019).
(iv) Αιτητής, σύζυγος επενδύτριας καταδικάστηκε το 1996 (σε ηλικία 32 ετών) σε δύο χρόνια φυλάκιση με αναστολή για επίθεση. Το αδίκημα έχει παραγραφεί (ημερ. Απόφασης ΥΣ 28.3.2018).
(v) Αιτητής καταδικάστηκε το 1990 (σε ηλικία 20 ετών) σε τρία χρόνια φυλάκιση και κατάσχεση περιουσίας για τα αδικήματα της κλοπής πνευματικής ιδιοκτησίας και κατοχής πλαστογραφημένων αγαθών. Αφέθηκε ελεύθερος το 1992 υπό όρους (ημερ. Απόφασης ΥΣ 26.9.2018).
(vi) Αιτητής καταδικάστηκε το 1987 (σε ηλικία 30 ετών) σε τρία χρόνια και έξι μήνες φυλάκιση για κλοπή. Το αδίκημα έχει παραγραφεί (ημερ. Απόφασης ΥΣ 27.7.2016) Ο ΓΔ του ΥΠΕΣ, στις επιστολές του, ημερ. 29.6.2022 και 18.7.2022, μας πληροφόρησε ότι, για την έγκριση των πιο πάνω περιπτώσεων, λήφθηκαν υπόψη ότι η ποινή φυλάκισής τους είχε EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 61 παραγραφεί πριν την υποβολή της αίτησης, ότι μεσολάβησε μεγάλο χρονικό διάστημα από την καταδίκη μέχρι την υποβολή των αιτήσεών τους, το νεαρό της ηλικίας τους για τις περιπτώσεις (iii) και (v) και ότι δεν υπήρχαν οποιεσδήποτε άλλες αρνητικές πληροφορίες εναντίον τους.
Για την περίπτωση (i), μας ανέφερε ότι αντίγραφο της κατ’ έφεση αθωωτικής απόφασης είχε σταλθεί στο ΥΠΕΣ στις 3.10.2014, δηλαδή πριν την υποβολή της Πρότασης και τη λήψη της Απόφασης από το ΥΣ. Η Υπηρεσία μας επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, οι πληροφορίες σχετικά με την προηγούμενη καταδίκη σε φυλάκιση δεν είχαν περιληφθεί στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς, οι πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ.
Paradise Papers/Panama Papers
Στην Έκθεση γίνεται λόγος επίσης και για πληροφορίες που σχετίζονται με τα Paradise Papers/Panama Papers.
Όπως αναφέρει η Υπηρεσία, «παρατηρήσαμε περιπτώσεις αιτητών των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονταν στα Panama Papers, Paradise Papers κ.λπ., ως μέτοχοι σε εταιρείες με έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Όπως αναφέρεται και σε σημειώματα, η συμπερίληψη του ονόματος κάπου σε τέτοιες λίστες λεγόμενων φορολογικών παραδείσων δεν συνεπάγεται τη διάπραξη εγκληματικής ενέργειας, όμως δεδομένου ότι οι εν λόγω εταιρείες είναι εγγεγραμμένες σε δικαιοδοσίες με νομικό πλαίσιο που ευνοεί τη φοροδιαφυγή ή τη νομιμοποίηση παράνομων εσόδων, η οποιαδήποτε εμπλοκή σε τέτοιες λίστες συνεπάγεται αυξημένο ρίσκο εμπλοκής σε ύποπτες/παράνομες δραστηριότητες».
Ειδικότερα:
(i) Σε έρευνα του ΥΠΕΣ, στην ηλεκτρονική βάση δεδομένων World Check, αναφέρεται ότι το όνομα αιτητή περιλαμβανόταν στα Panama Papers και ότι ήταν ΠΕΠ, καθώς ήταν συνεργάτης EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 56 πολιτικών στη χώρα του. Επίσης, σε δημοσιεύματα στο διαδίκτυο αναφέρεται ότι το 2009 ο αιτητής συνελήφθη για υπόθεση ξεπλύματος βρώμικου χρήματος, ενώ τελικά του χορηγήθηκε αμνηστία (ημερ. Απόφασης ΥΣ 12.12.2018). Σημειώνουμε ότι αίτηση υπέβαλε ξεχωριστά και η θυγατέρα του αιτητή, η οποία εργάζεται στις επιχειρήσεις του πατέρα της απ’ όπου προέρχονται τα εισοδήματά της. Πληροφορίες έθεταν υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα των δραστηριοτήτων του πατέρα της (ημερ. Απόφασης ΥΣ 12.12.2018).
(ii) Ο αιτητής αναφέρεται στα Panama Papers ως ιδιοκτήτης και δικαιούχος εταιρείας. Ως δεύτερος μέτοχος είναι ίδρυμα, το οποίο έχει μετοχές σε εταιρείες στις οποίες είναι ιδιοκτήτης ο πατέρας του αιτητή, για τον οποίο εντοπίστηκαν αρνητικά δημοσιεύματα. Είχε κατηγορηθεί από εταιρεία, από την οποία είχε δανειστεί ποσό περίπου €100 εκ., ότι αγόρασε εταιρεία η οποία άξιζε €700.000 προς €14 εκ., με σκοπό να μην αποπληρώσει το δάνειο (ημερ. Απόφασης ΥΣ 8.7.2020).
(iii) Εντοπίστηκε δημοσίευμα, σύμφωνα με το οποίο το όνομα αιτητή περιλαμβανόταν στα Panama Papers ως μέλος του ΔΣ και μέτοχος εταιρείας εγγεγραμμένης στις Σεϋχέλλες. Μέλος του ΔΣ και φερόμενος ιδιοκτήτης της εταιρείας ήταν επιχειρηματίας ο οποίος διερευνάτο για δωροδοκία και οικονομικές απάτες (ημερ. Απόφασης ΥΣ 24.1.2018).
(iv) Η έκθεση δέουσας επιμέλειας εντόπισε το όνομα του αιτητή στα Panama Papers το 2015, ως μέτοχο εταιρείας με έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Επίσης, ο αιτητής είχε διατελέσει Δήμαρχος (όχι όμως κατά την περίοδο της έρευνας), χωρίς να διευκρινίζονται οι ημερομηνίες. Επιπρόσθετα, ο αιτητής είχε αποκτήσει Γαλλική υπηκοότητα, μέσω του Γαλλικού προγράμματος πολιτογράφησης (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2020).
(v) Σε έκθεση έρευνας δέουσας επιμέλειας εντοπίστηκε κίνδυνος αρνητικής φημολογίας και πηγών πλουτισμού αιτήτριας. Πρόσωπο με ίδιο όνομα με την αιτήτρια σχετίζεται με εταιρεία, η οποία είχε έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Το πρόσωπο αυτό χρησιμοποίησε δίκτυο πυραμίδας για να εκδώσει ψηφιακά νομίσματα αξίας €150 εκ., για συγκέντρωση παράνομου πλούτου και για φοροδιαφυγή. Αναφέρει, επίσης, ότι η εταιρεία δεν ήταν επισήμως εγγεγραμμένη, ότι δεν είχε πληρώσει οποιοδήποτε ποσό σε φόρους και ότι το πρόσωπο αυτό εξαπάτησε ανυποψίαστους επενδυτές, όμως λόγω έλλειψης πληροφοριών, δεν εξακριβώθηκε εάν πρόκειται για την αιτήτρια ή για συνωνυμία (ημερ. Απόφασης ΥΣ 30.7.2021).
(vi) Σύμφωνα με την έκθεση έρευνας δέουσας επιμέλειας, αιτητής αναφερόταν στα Panama Papers ως μέτοχος εταιρείας που ιδρύθηκε στο Hong Kong και σημειώνει ότι οι υπεράκτιες (offshore) εταιρείες έχουν χρησιμοποιηθεί για παράνομες δραστηριότητες, όπως ξέπλυμα βρώμικου χρήματος και φοροδιαφυγή. Δεν εντοπίστηκαν όμως ισχυρισμοί για διαφθορά εναντίον του αιτητή ή της εταιρείας στην οποία ήταν μέτοχος. Επίσης, η ΜΟΚΑΣ έλαβε αίτημα παροχής πληροφοριών από αντίστοιχη μονάδα του εξωτερικού, για εταιρεία της οποίας ο αιτητής ήταν μέτοχος, η οποία διερευνάτο μαζί με άλλες για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος από υπεξαίρεση κεφαλαίων τράπεζας (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021).
(vii) Επενδύτρια διετέλεσε διευθύντρια σε εταιρεία που είχε έδρα στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, αναφερόταν στα Panama Papers ως μέτοχος εταιρειών με έδρα τις Μπαχάμες, οι οποίες EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 57 είχαν διαλυθεί και ο σύζυγός της, ο οποίος φαίνεται να ήταν και ο ίδιος μέτοχος διαλυμένης εταιρείας με έδρα τις Μπαχάμες, αναφερόταν στα Offshore Leaks ως μέτοχος εταιρείας με έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (ημερ. Απόφασης ΥΣ 22.7.2021).
(viii) Εντοπίστηκαν στο διαδίκτυο στοιχεία, τα οποία συνέδεαν τον αιτητή και τις εταιρείες στις οποίες εμπλεκόταν με τα Panama Papers και με ΠΕΠ. Σε δημοσίευμα σε ξένο ιστότοπο υπήρχε ο ισχυρισμός ότι εταιρεία του αιτητή εμπλεκόταν σε ύποπτες/παράνομες δραστηριότητες, πληροφορία η οποία δεν τεκμηριώθηκε (ημερ. Απόφασης ΥΣ 21.8.2020).
Ο ΓΔ του ΥΠΕΣ, στην επιστολή του ημερ. 29.6.2022, μας απάντησε ότι οι βάσεις δεδομένων Paradise Papers, Panama Papers, Pandora Papers, Bahamas Leaks και Offshore Leaks είναι αναρτημένες στο διαδίκτυο στην ιστοσελίδα Offshore Leaks Database του International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ). Στην ιστοσελίδα αναφέρεται ρητώς πως η συμπερίληψη ενός προσώπου στις εν λόγω βάσεις δεδομένων, δεν σημαίνει αυτομάτως ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο εμπλέκεται σε ύποπτες ή παράνομες δραστηριότητες. Γι’ αυτό, όπως ανέφερε, σε όλες τις περιπτώσεις λαμβάνονται υπόψη και όλα τα άλλα δεδομένα που συλλέγονται μέσα από τον έλεγχο δέουσας επιμέλειας.
Συγκεκριμένα, όσον αφορά στις αιτήσεις που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο, αναφέρεται ότι για την περίπτωση (ii) οι αρνητικές πληροφορίες δεν αφορούν στο πρόσωπο του επενδυτή, αλλά στον πατέρα του. Επίσης, οι περιπτώσεις (i), (iii), (iv), (v), (vi), (vii) και (viii) είχαν επιπρόσθετα διαβιβασθεί στη ΜΟΚΑΣ για περαιτέρω έλεγχο και από τον έλεγχο που πραγματοποίησε η ΜΟΚΑΣ, δεν προέκυψαν οποιεσδήποτε πληροφορίες που να ενέπλεκαν τους επενδυτές σε παράνομες δραστηριότητες. Η Υπηρεσία μας επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, δεν υπήρχε αναφορά για τις πληροφορίες που σχετίζονται με τα Paradise Papers/Panama Papers στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς, οι πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ.
Διαβάστε επίσης: ΓΕ για «χρυσά διαβατήρια»: Το ΥΠΕΣ απέκρυβε στοιχεία-Εμποδιζόταν ο έλεγχος
Ξέπλυμα βρώμικου χρήματος
Αναφορά γίνεται και σε πληροφορίες σχετικά με υποθέσεις ξεπλύματος βρώμικου χρήματος.
Σύμφωνα με την Έκθεση
(i) Για αιτητή εντοπίστηκε από την Αστυνομία καταχώρηση στο σύστημα INTERPOL Ευρωπαϊκής χώρας για υπόθεση ξεπλύματος βρώμικου χρήματος, χωρίς όμως να έχει εντοπιστεί ο φάκελος, καθώς με την πάροδο πέντε ετών από την τελευταία ενέργεια αυτός καταστρέφεται. Η έκθεση δέουσας επιμέλειας δεν εντόπισε οποιονδήποτε κίνδυνο για τον αιτητή. Σημειώνουμε ότι, πέραν του αιτητή και της συζύγου του, αίτηση υπέβαλε και η κόρη του ως επενδύτρια. Σύμφωνα με το σημείωμα, οι πόροι που χρησιμοποιήθηκαν για την πολιτογράφησή της προήλθαν από δωρεά €5 εκ. από τον πατέρα της (ημερ. Απόφασης ΥΣ 21.8.2020 και ημερ. Απόφασης ΥΣ 21.8.2020).
(ii) Αιτητής είχε εμπλακεί το 2001 σε υπόθεση ξεπλύματος βρώμικου χρήματος. Εταιρεία στην οποία ήταν διευθυντής μετέφερε ποσό €25 εκ. από το εξωτερικό, κάτι που δεν δικαιολογείτο από τις δραστηριότητες της εταιρείας. Η υπόθεση παρουσιάστηκε ενώπιον δικαστηρίου αλλά ο EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 58 αιτητής αθωώθηκε επειδή την περίοδο εκείνη το ξέπλυμα βρώμικου χρήματος δεν συνιστούσε ποινικό αδίκημα στη χώρα του. Επιπλέον, η ΜΟΚΑΣ, από ύποπτες συναλλαγές από τράπεζες στην Κύπρο, είχε εντοπίσει δημοσιεύματα στο διαδίκτυο για τον αιτητή, σχετικά με υποθέσεις παράνομης εμπορίας οπλισμού και μεσολάβησή του μέσω Κυπριακής εταιρείας, για αγορά οπλισμού με τελικό προορισμό χώρα στην οποία είχε επιβληθεί εμπάργκο πώλησης όπλων. Ως δικαιολογητικά προς τις τράπεζες, για τις συναλλαγές που αφορούσαν στην εμπορία οπλικών συστημάτων, είχαν προσκομιστεί έγγραφα, τα οποία κρίθηκαν ύποπτα, καθώς περιείχαν σοβαρές ανακρίβειες και λάθη για τα οποία οι πελάτες των τραπεζών δεν ήταν σε θέση να εξηγήσουν. Όμως η INTERPOL της χώρας του δεν είχε πληροφορίες για ανάμειξη του αιτητή σε παράνομες δραστηριότητες.
Επιπλέον, είχε θεωρηθεί από τη ΜΟΚΑΣ ότι το ακίνητο στο οποίο επένδυσε ο αιτητής αξίας €5 εκ. ήταν υπερτιμημένο. Ενώ η αίτησή του είχε αρχικά απορριφθεί, ακολούθως εγκρίθηκε από το ΥΣ στις 27.4.2016. Ο αιτητής απασχόλησε εκ νέου την ΜΟΚΑΣ και το ΥΠΕΣ, μετά από ενημέρωση για δημοσιεύματα ότι εμπλεκόταν σε εμπόριο ναρκωτικών, όπλων και ανθρώπων και ειδικότερα αφότου έλαβε επιστολή τον Αύγουστο του 2019 από την Αστυνομία ότι καταζητείται διεθνώς για αδικήματα φοροδιαφυγής και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, όπου τελικά παρουσιάστηκε οικειοθελώς. Το ΥΠΕΣ απέστειλε, τον Νοέμβριο του 2019, Πρόταση προς το ΥΣ για αποστέρηση της Κυπριακής υπηκοότητας, η οποία όμως τελικά δεν φαίνεται να εγκρίθηκε και τον Απρίλιο του 2021 το ΥΠΕΣ του ανανέωσε κανονικά το Κυπριακό διαβατήριο. (ημερ. Απόφασης ΥΣ 27.4.2016).
(iii) Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης μίας εταιρείας και 33% μέτοχος, μαζί με τους δύο αδελφούς του, άλλης εταιρείας, οι οποίες δραστηριοποιούνται στον τομέα διαμαντιών και κοσμημάτων. Ο συγκεκριμένος τομέας είναι επιρρεπής σε ξέπλυμα βρώμικου χρήματος, λαθρεμπόριο και χρηματοδότηση τρομοκρατίας, καθώς, λόγω αδιαφάνειας και μη επιβολής Κανονισμών, ανταλλάζονται διαμάντια χωρίς να είναι γνωστή η προέλευσή τους. Δεν εντοπίστηκε όμως κάτι αρνητικό για τον αιτητή ή τις εταιρείες του (ημερ. Απόφασης ΥΣ 24.6.2020).
Σχετικά με την περίπτωση (i) ο ΓΔ του ΥΠΕΣ, στην επιστολή του, ημερ. 29.6.2022, μας ενημέρωσε ότι λόγω της καταστροφής του Φακέλου, η Αστυνομία δεν μπορούσε να τους ενημερώσει κατά πόσο ο επενδυτής είχε διερευνηθεί ως ύποπτος ή ποια ήταν η εμπλοκή του στη διερευνώμενη υπόθεση. Η αίτηση διαβιβάστηκε στη ΜΟΚΑΣ, όπου μετά από έλεγχο δεν προέκυψαν οποιεσδήποτε πληροφορίες που να εμπλέκουν τον επενδυτή σε παράνομες δραστηριότητες. Για την περίπτωση (ii), ο ΓΔ του ΥΠΕΣ μάς ανέφερε ότι αυτή είχε διερευνηθεί από την Τριμελή Επιτροπή, η οποία διορίστηκε στις 6.11.2019, όμως με τα δεδομένα που ίσχυαν δεν μπορούσε να αποστερηθεί την Κυπριακή υπηκοότητα αλλά η περίπτωση είναι υπό παρακολούθηση και σε περίπτωση που προκύψει οποιαδήποτε εξέλιξη, που συνηγορεί σε αποστέρηση, θα προωθηθεί, το συντομότερο, Πρόταση προς το ΥΣ. Σχετικά με την περίπτωση (iii), ο ΓΔ του ΥΠΕΣ μάς ανέφερε ότι μπορεί ο τομέας στον οποίο δραστηριοποιείται επιχειρηματικά ο αιτητής, να έχει υψηλό ρίσκο, όμως τα αποτελέσματα του ενισχυμένου ελέγχου δέουσας επιμέλειας δεν εντόπισαν οποιοδήποτε αρνητικό στοιχείο εναντίον του. EΙΔΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΣ/01/2022 59
Η Υπηρεσία μας επισημαίνει ότι, στις πιο πάνω περιπτώσεις, δεν υπήρχε αναφορά για θέματα ξεπλύματος βρώμικου χρήματος στις Προτάσεις προς το ΥΣ και συνεπώς, οι πιο πάνω αναφορές του ΓΔ του ΥΠΕΣ, δεν απαντούν στο ερώτημα γιατί οι πληροφορίες αυτές δεν τέθηκαν ενώπιον του ΥΣ αλλά απεκρύβησαν από αυτό, δεδομένου ότι το ΥΣ ενδεχομένως να ζητούσε περαιτέρω διερεύνηση ή να αποφάσιζε ότι θα απέρριπτε τις αιτήσεις ως μη πληρούσες το κριτήριο του «καλού χαρακτήρα», μη υιοθετώντας τις δικαιολογίες που προβάλλει σήμερα ο ΓΔ του ΥΠΕΣ.
Ουσιαστικά, ο ΓΔ του ΥΠΕΣ ισχυρίζεται ότι, για παράδειγμα, το Υπουργείο του είχε δικαίωμα να αποκρύψει από το ΥΣ ότι για τον αιτητή (ii) η ΜΟΚΑΣ, από ύποπτες συναλλαγές από τράπεζες στην Κύπρο, είχε εντοπίσει δημοσιεύματα στο διαδίκτυο, σχετικά με υποθέσεις παράνομης εμπορίας οπλισμού και μεσολάβηση του μέσω Kυπριακής εταιρείας για αγορά οπλισμού με τελικό προορισμό χώρα στην οποία είχε επιβληθεί εμπάργκο πώλησης όπλων.